האם הנהלת בתי המשפט עוברת על החוק למניעת העישון במקומות ציבוריים והחשיפה לעישון? כך עולה מבקשה לאישור תובענה ייצוגית בסך 100 מיליון שקלים, שהוגשה לבית המשפט המחוזי בירושלים, בגין נזקים שנגרמו לבאי בתי המשפט בעקבות עישון בשטח אסור.
בבקשה נטען, בין השאר, כי "עניינה של תובענה זו הוא 'עישון כפוי' הנכפה על הבאים בשערי בעת המשפט, תוך שהמשיבה (הנהלת בתי המשפט, ש"ה) מפרה את חובתה על פי דין למנוע עישון בשטחה ובחצרה, בכך שעובדי המשיבה מאפשרים לבאים בשעריה לעשן בשטחים הציבוריים, בחצרות, ובכניסה לבתי המשפט השונים ברחבי הארץ. כמו כן המשיבה מציבה מאפרות בשטחים בהם העישון אסור על פי דין ובכך מעודדת את העישון באותם השטחים".
הצטרפו לקבוצת הוואטסאפ של "'כל העיר' עדכונים בזמן אמת"
תושבי ירושלים – יש לכם תלונה דחופה או משהו שחשוב לטפל בו? פנו למייל האדום של "כל העיר"[email protected]
אל הבקשה לאישור התביעה הייצוגית, שהוגשה באמצעות עו"ד יעקב ביטון ועו"ד משה בר-אשר ממשרד עורכי דין ביטון בר-אשר, צורף תיעוד נרחב של תופעת העישון בשטחי בתי המשפט ברחבי הארץ, לרבות בבתי המשפט בירושלים. מהתיעוד עולה כי בכל בתי המשפט נצפו מעשנים בשטחים האסורים על פי חוק, ברוב בתי המשפט הוצבו מאפרות בניגוד לחוק ולא היה שילוט בדבר איסור העישון.
- תוכנית גן סאקר – ברקוביץ תוקף; בלשכת ליאון לא נשארים חייבים
- עבודות הרכבת הקלה להדסה עולות לשלב הבא
- ההתנגדות להקמת חניון אוטובוסים בארמון הנציב
עוד צוין בבקשה לאישור התביעה הייצוגית: "בית המשפט הנכבד המאשר תובענות ייצוגיות בעניינים אלו לטובת הכלל ב"כובעו" כגוף שיפוטי, בה בעת בכובעו האחר כרשות ציבורית הנותנת שירות חיוני אינו ממלא אחר החובות המוטלות עליו לפי דין באותם העניינים בדיוק, ומעלים עין מהנעשה ב"חצרו האחורית" (או ליתר דיוק בחצרו הקדמית) תוך מתן לגיטימציה ועידוד עישון בשטחים הציבוריים. בכך, תחת מתן דוגמא ברורה לבאים בשערי בית המשפט בחינת "ממני תראו וכן תעשו", מפרה המשיבה את הדין ברגל גסה תוך גרימת נזק בריאותי ממשי לחברי הקבוצה הנאלצים לעיתים לבוא בשעריה".
עוד נכתב כי "מטרתה של תובענה זו, היא להביא למיגור תופעת העישון הכפוי בבתי המשפט בישראל תוך שימוש בכלים נורמטיביים קיימים האוסרים את העישון במקומות ציבוריים ומטילים חובה על המחזיק במקום ציבורי לעשות ככל הניתן על מנת למנוע את העישון בשטחו".
כאמור, אל הבקשה לאישור התביעה הייצוגית צורך תיעוד נרחב על הנעשה בבתי המשפט ברחבי הארץ. מהתיעוד עולה כי גם בבתי המשפט בירושלים לא נאכף החוק למניעת עישון. כך למשל, על פי התיעוד, בבית המשפט העליון לא נאכף החוק במספר מקרים, ביניהם, "נצפה עובד בית המשפט (יצא מאחד המשרדים וחזר אליו לאחר מכן) מעשן בחלק המקורה בחצר בית המשפט"; "ביום 15.7.19 נצפה אדם מעשן בתוך שטח בית המשפט במבואת הכניסה מול עמדת האבטחה"; "אין שילוט המורה על איסור העישון בכניסה לבניין", ועוד.
עישון סיגריות בשטח בית הדין האזורי לעבודה בירושלים (צילום: מתוך כתב התביעה שהוגש לבית המשפט המחוזי)
גם בבית המשפט המחוזי, אליו הוגשה הבקשה לאישור התביעה הייצוגית, לא נאכף החוק למניעת עישון. מהתיעוד שצורף לכתב התביעה עולה כי "ביום 23.5.19 נצפה עו"ד מעשן בחצר הקדמית (מעל גרם המדרגות) במרחק של כ-4 מטרים מדלת הכניסה. בסמוך למעשן נצפו בדלי סיגריות רבים על מעקה האבן"; "ביום 28.5.19 נצפו אנשים רבים ועורכי דין מעשנים בחצר הקדמית (מעל גרם המדרגות) בצמוד לדלת הכניסה וכן במרחק של מטרים ספורים ממנה"; ביום 4.7.19 נצפו מעשנים רבים בחצר הקדמית בצמוד לעמדת המאבטחים ובצמוד לכניסה לבית המשפט", ועוד.
בהמשך כתב הבקשה לאישור התביעה, תחת סעיף 'עילות התובענה', נכתב בין השאר כי "המשיבה הפרה ברגל גסה את החוק למניעת עישון, והתעלמה כליל מחובותיה על פיו, בכל המישורים האפשריים. הן בעניין קביעת השלטים, הן בעניין הצבת המאפרות, והן בעניין עשיית ככל הניתן בכדי למנוע את העישון במקום ציבורי".
בתגובה לפניית "כל העיר" נמסר מדוברת מערכת בתי המשפט: "מדובר בתיק תלוי ועומד. הטענות יתבררו במסגרת ההליך המשפטי".
יוחי גבע
אין גוף חסין נגד ייצוגיות. כולם ישלמו.